Rechtstexte, FinalFlux-Überarbeitung, neue Login-Optik, Konto-Löschung-Fix, BTTF-Farbrelaunch
- Rechtsseiten: Impressum-Platzhalter + echte Nutzungsbedingungen/AGB, Datenschutz (DSGVO) und Richtlinien; LegalController/ImpressumController, Footer app-weit verlinkt, Seiten als permitAll freigegeben. - FinalFlux: 28 Themen / ~742 Fragen überarbeitet (plausible Distraktoren statt Dummy-Antworten, echte Erklärungen) + echte Lehrtexte je Seite; Netzwerktopologien mit Inline-SVG-Diagrammen (Stern/Bus/Ring/Mesh/Baum). - Login/Registrierung als kombiniertes Dual-Panel (Slide-Overlay + Neon-Hover- Button), ausgelagert nach auth.css; Register-Duplikat -> /?registerError. - Konto löschen repariert: @Transactional + Löschen von Spielständen, Achievements und Profilbild-Datei (DSGVO Art. 17). Impressum-Zurück-Link login-abhängig. - App-weiter Farb-Relaunch auf "Back to the Future"-Palette: Feuer-Amber primär + Flux-Blau sekundär, warmer Glow; Dark/Light bleiben. Spiele-Feedback ohne Grün: richtig = Blau + Haken, falsch = Rot + Kreuz (neue Tokens --success/--danger/--secondary). Legacy-Cyan in style.css auf Variablen. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
AliceDarkest
@@ -3,243 +3,243 @@
|
||||
"questions": [
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was beschreibt Harvard-Konzept am besten?",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Worum geht es im Kern?",
|
||||
"text": "Was beschreibt das Harvard-Konzept am besten?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Harvard-Konzept hilft, wirtschaftliche Entscheidungen nachvollziehbar zu begründen.",
|
||||
"Es ist nur Dekoration und hat keinen Prüfungsbezug.",
|
||||
"Es ist ein zufälliger Begriff ohne technische Bedeutung."
|
||||
"Eine Methode des sachbezogenen Verhandelns, die für beide Seiten einen Vorteil anstrebt.",
|
||||
"Eine Taktik, die eigene Position so lange durchzudrücken, bis die Gegenseite nachgibt.",
|
||||
"Ein Verfahren, bei dem man stets auf halbem Weg einen schmerzhaften Kompromiss schließt."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Harvard-Konzept ist prüfungsrelevant, weil Entscheidungen begründet werden müssen."
|
||||
"explanation": "Das Harvard-Konzept ist eine Methode des sachbezogenen Verhandelns mit dem Ziel, eine für beide Seiten vorteilhafte Lösung (Win-Win) zu finden."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Welche Aussage zu Rechenweg ist richtig?",
|
||||
"hint": "Erstes Prinzip: Beziehungsebene und Sachebene.",
|
||||
"text": "Was besagt das Prinzip 'Menschen und Probleme getrennt behandeln'?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Nur das Endergebnis ohne Weg zählt immer.",
|
||||
"Der Rechenweg muss mit Einheiten und Zwischenschritten nachvollziehbar sein.",
|
||||
"Einheiten sind grundsätzlich egal."
|
||||
"Persönliche Beziehung und Sachthema sollen vermischt werden, um Druck aufzubauen.",
|
||||
"Die Beziehungsebene wird von der Sachebene getrennt, damit Konflikte nicht persönlich werden.",
|
||||
"Man bricht den persönlichen Kontakt ab und verhandelt nur noch schriftlich."
|
||||
],
|
||||
"correct": 1,
|
||||
"explanation": "IHK-Aufgaben bewerten häufig den nachvollziehbaren Lösungsweg."
|
||||
"explanation": "Sachfragen werden von der persönlichen Beziehung getrennt, damit Meinungsverschiedenheiten in der Sache die Beziehung nicht belasten."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Woran erkennst du Kriterien in einer AP1-Aufgabe?",
|
||||
"hint": "Zweites Prinzip: Was steckt hinter der Forderung?",
|
||||
"text": "Was bedeutet 'Interessen statt Positionen' in den Mittelpunkt zu stellen?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Kriterien verhindern jede Entscheidung.",
|
||||
"Kriterien werden nach der Entscheidung erfunden.",
|
||||
"Kriterien machen Alternativen vergleichbar."
|
||||
"Man beharrt konsequent auf der einmal genannten Forderung.",
|
||||
"Man tauscht nur Positionen aus und sucht die Mitte zwischen beiden Zahlen.",
|
||||
"Man fragt nach den dahinterliegenden Bedürfnissen und Motiven beider Seiten."
|
||||
],
|
||||
"correct": 2,
|
||||
"explanation": "Saubere Kriterien machen Entscheidungen transparent."
|
||||
"explanation": "Hinter einer starren Position (Forderung) stehen Interessen (Bedürfnisse); werden diese erkannt, finden sich oft mehrere Lösungswege."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was ist bei Kosten besonders wichtig?",
|
||||
"hint": "Drittes Prinzip: Lösungsraum vor der Entscheidung.",
|
||||
"text": "Was besagt das Prinzip 'Optionen zum beiderseitigen Vorteil entwickeln'?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Kosten müssen vollständig und passend zum Szenario erfasst werden.",
|
||||
"Kosten spielen in Wirtschaft nie eine Rolle.",
|
||||
"Nur die höchste Zahl ist relevant."
|
||||
"Vor der Entscheidung werden mehrere Lösungsvarianten gesammelt, die beiden Seiten nutzen.",
|
||||
"Man legt sofort die erstbeste Lösung fest, um Zeit zu sparen.",
|
||||
"Jede Seite entwickelt nur Optionen, die ausschließlich ihr selbst Vorteile bringen."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Wirtschaftsaufgaben verlangen vollständige Betrachtung."
|
||||
"explanation": "Erst werden möglichst viele Optionen gesammelt (den Kuchen vergrößern), bevor entschieden wird, statt sich auf eine einzige Lösung zu versteifen."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was beschreibt Nutzen am besten?",
|
||||
"hint": "Viertes Prinzip: Wonach wird entschieden?",
|
||||
"text": "Welche Rolle spielen objektive Kriterien im Harvard-Konzept?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Nutzen ist immer verboten.",
|
||||
"Nutzen kann quantitativ oder qualitativ bewertet werden.",
|
||||
"Nutzen ist immer nur eine Zufallszahl."
|
||||
"Sie sind unverbindlich und werden in der Praxis meist ignoriert.",
|
||||
"Das Ergebnis wird an neutralen, nachvollziehbaren Maßstäben gemessen statt am Machtwillen.",
|
||||
"Es entscheidet immer die Seite, die den höheren Druck ausüben kann."
|
||||
],
|
||||
"correct": 1,
|
||||
"explanation": "Nicht jeder Nutzen ist direkt in Euro messbar."
|
||||
"explanation": "Neutrale Maßstäbe wie Marktpreise, Gutachten oder Normen machen das Ergebnis fair und nachvollziehbar, unabhängig von der Verhandlungsmacht."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Welche Aussage zu Vergleichbarkeit ist richtig?",
|
||||
"hint": "Begriffspaar sauber unterscheiden.",
|
||||
"text": "Worin unterscheidet sich eine Position von einem Interesse?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Jede Alternative nutzt andere Einheiten.",
|
||||
"Vergleichbarkeit ist nur Dekoration.",
|
||||
"Alternativen müssen auf derselben Grundlage verglichen werden."
|
||||
"Position und Interesse bezeichnen genau dasselbe.",
|
||||
"Eine Position ist immer fair, ein Interesse immer unfair.",
|
||||
"Die Position ist die konkrete Forderung, das Interesse das dahinterliegende Bedürfnis."
|
||||
],
|
||||
"correct": 2,
|
||||
"explanation": "Ohne gleiche Grundlage ist ein Vergleich unfair."
|
||||
"explanation": "Die Position ist das, was jemand verlangt; das Interesse ist das Warum dahinter. Erst beim Interesse beginnt der eigentliche Lösungsspielraum."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Woran erkennst du Dokumentation in einer AP1-Aufgabe?",
|
||||
"hint": "Win-Win richtig einordnen.",
|
||||
"text": "Was ist mit dem Ziel 'Win-Win' gemeint?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Annahmen, Zahlen und Entscheidung müssen dokumentiert werden.",
|
||||
"Dokumentation macht Rechnungen falsch.",
|
||||
"Dokumentation ist nur für Grafiken."
|
||||
"Eine Lösung, von der beide Verhandlungsparteien profitieren.",
|
||||
"Eine Lösung, bei der ein Gewinner die ganze Verteilung für sich beansprucht.",
|
||||
"Ein fauler Kompromiss, bei dem beide Seiten gleich viel verlieren."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Dokumentation macht Entscheidungen prüfbar."
|
||||
"explanation": "Win-Win bedeutet einen beiderseitigen Vorteil; es ist mehr als ein Kompromiss, bei dem jede Seite nur einen Teil aufgibt."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was ist bei Prüfungsargumentation besonders wichtig?",
|
||||
"hint": "Win-Win gegen Kompromiss abgrenzen.",
|
||||
"text": "Wie unterscheidet sich eine Win-Win-Lösung von einem klassischen Kompromiss?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Eine Begründung ist nie erlaubt.",
|
||||
"Eine gute Antwort verbindet Rechnung und kurze Begründung.",
|
||||
"Nur ein Schlagwort reicht immer."
|
||||
"Beim Kompromiss gewinnen beide alles, bei Win-Win verliert jeder etwas.",
|
||||
"Beim Kompromiss gibt jede Seite etwas auf, bei Win-Win wird eine für beide bessere Lösung gesucht.",
|
||||
"Es gibt keinen Unterschied, beide Begriffe sind austauschbar."
|
||||
],
|
||||
"correct": 1,
|
||||
"explanation": "AP1 fragt häufig nach nachvollziehbarer Bewertung."
|
||||
"explanation": "Ein Kompromiss teilt einen festen Kuchen auf (jeder gibt nach), Win-Win versucht den Kuchen erst zu vergrößern, sodass beide besserstehen."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was beschreibt Risiko am besten?",
|
||||
"hint": "Sachebene schützen.",
|
||||
"text": "Warum sollen im Harvard-Konzept Mensch und Sachproblem getrennt werden?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Risiken gibt es nur in Netzwerken.",
|
||||
"Risiken müssen ignoriert werden.",
|
||||
"Wirtschaftliche Entscheidungen können Risiken und Unsicherheiten enthalten."
|
||||
"Damit man die Gegenseite persönlich unter Druck setzen kann.",
|
||||
"Weil persönliche Beziehungen für eine Verhandlung völlig bedeutungslos sind.",
|
||||
"Damit sachliche Differenzen die persönliche Beziehung nicht beschädigen und umgekehrt."
|
||||
],
|
||||
"correct": 2,
|
||||
"explanation": "Risiken gehören zu realistischen Entscheidungen."
|
||||
"explanation": "Wer hart in der Sache, aber fair und respektvoll zur Person bleibt, vermeidet, dass Sachkonflikte zu persönlichen Konflikten eskalieren."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Grundprinzipien",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Grundprinzipien sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Welche Aussage zu Entscheidung ist richtig?",
|
||||
"hint": "Beispiel zur Interessenklärung.",
|
||||
"text": "Zwei Abteilungen streiten um ein knappes Budget. Was ist hier die interessenorientierte Vorgehensweise?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Die beste Alternative hängt von Ziel, Kosten, Nutzen und Rahmenbedingungen ab.",
|
||||
"Immer gewinnt die billigste Alternative.",
|
||||
"Immer gewinnt die teuerste Alternative."
|
||||
"Beide fragen, wofür sie das Geld jeweils brauchen, und suchen eine Lösung für beide Bedarfe.",
|
||||
"Beide beharren auf ihrer Anfangsforderung, bis eine Seite aufgibt.",
|
||||
"Das Budget wird stur halbiert, egal welcher Bedarf tatsächlich besteht."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Preis allein reicht oft nicht als Entscheidungskriterium."
|
||||
"explanation": "Werden die Interessen (wofür wird das Geld gebraucht) offengelegt, lassen sich oft Lösungen finden, die mehr Nutzen stiften als eine starre Halbierung."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was beschreibt Harvard-Konzept am besten?",
|
||||
"hint": "BATNA: Schlüsselbegriff der Verhandlungsmacht.",
|
||||
"text": "Was bezeichnet die BATNA im Harvard-Konzept?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Harvard-Konzept hilft, wirtschaftliche Entscheidungen nachvollziehbar zu begründen.",
|
||||
"Es ist nur Dekoration und hat keinen Prüfungsbezug.",
|
||||
"Es ist ein zufälliger Begriff ohne technische Bedeutung."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Harvard-Konzept ist prüfungsrelevant, weil Entscheidungen begründet werden müssen."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Welche Aussage zu Rechenweg ist richtig?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Nur das Endergebnis ohne Weg zählt immer.",
|
||||
"Der Rechenweg muss mit Einheiten und Zwischenschritten nachvollziehbar sein.",
|
||||
"Einheiten sind grundsätzlich egal."
|
||||
"Die maximale Forderung, mit der man in die Verhandlung startet.",
|
||||
"Die beste Alternative, die man hat, falls keine Einigung zustande kommt.",
|
||||
"Die Schmerzgrenze, bis zu der man der Gegenseite nachgibt."
|
||||
],
|
||||
"correct": 1,
|
||||
"explanation": "IHK-Aufgaben bewerten häufig den nachvollziehbaren Lösungsweg."
|
||||
"explanation": "BATNA (Best Alternative To a Negotiated Agreement) ist die beste Handlungsmöglichkeit ohne Einigung und damit der Maßstab, ab wann ein Abschluss sinnvoll ist."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Woran erkennst du Kriterien in einer AP1-Aufgabe?",
|
||||
"hint": "Warum sich Vorbereitung lohnt.",
|
||||
"text": "Warum ist es wichtig, die eigene BATNA zu kennen?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Kriterien verhindern jede Entscheidung.",
|
||||
"Kriterien werden nach der Entscheidung erfunden.",
|
||||
"Kriterien machen Alternativen vergleichbar."
|
||||
"Damit man bei jedem Angebot sofort zustimmen kann.",
|
||||
"Weil sie identisch mit dem ersten Angebot der Gegenseite ist.",
|
||||
"Sie zeigt, ob ein Angebot besser ist als die beste Alternative, und schützt vor schlechten Abschlüssen."
|
||||
],
|
||||
"correct": 2,
|
||||
"explanation": "Saubere Kriterien machen Entscheidungen transparent."
|
||||
"explanation": "Wer seine BATNA kennt, kann jedes Angebot daran messen und erkennt, wann Ablehnen besser ist als ein nachteiliger Abschluss; das stärkt die Verhandlungsposition."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was ist bei Kosten besonders wichtig?",
|
||||
"hint": "Hartes Positionsfeilschen einordnen.",
|
||||
"text": "Was kennzeichnet das 'harte' Verhandeln (Positionsfeilschen)?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Kosten müssen vollständig und passend zum Szenario erfasst werden.",
|
||||
"Kosten spielen in Wirtschaft nie eine Rolle.",
|
||||
"Nur die höchste Zahl ist relevant."
|
||||
"Man besteht stur auf der eigenen Position und betrachtet die Gegenseite als Gegner.",
|
||||
"Man gibt schnell nach, um die Beziehung nicht zu gefährden.",
|
||||
"Man sucht gemeinsam mit der Gegenseite nach objektiven Kriterien."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Wirtschaftsaufgaben verlangen vollständige Betrachtung."
|
||||
"explanation": "Hartes Verhandeln beharrt auf Positionen und sieht die andere Seite als Gegner; es erzeugt oft Sieger-Verlierer-Ergebnisse und belastet die Beziehung."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was beschreibt Nutzen am besten?",
|
||||
"hint": "Weiches Positionsfeilschen einordnen.",
|
||||
"text": "Was ist typisch für das 'weiche' Verhandeln?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Nutzen ist immer verboten.",
|
||||
"Nutzen kann quantitativ oder qualitativ bewertet werden.",
|
||||
"Nutzen ist immer nur eine Zufallszahl."
|
||||
"Man pocht kompromisslos auf die eigene Maximalforderung.",
|
||||
"Man gibt der Harmonie zuliebe schnell nach und macht häufig Zugeständnisse.",
|
||||
"Man trennt konsequent Sach- und Beziehungsebene und nutzt objektive Kriterien."
|
||||
],
|
||||
"correct": 1,
|
||||
"explanation": "Nicht jeder Nutzen ist direkt in Euro messbar."
|
||||
"explanation": "Weiches Verhandeln stellt die Beziehung über die Sache und gibt rasch nach; das führt leicht zu Ergebnissen, die zu den eigenen Ungunsten ausfallen."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Welche Aussage zu Vergleichbarkeit ist richtig?",
|
||||
"hint": "Die dritte Möglichkeit neben hart und weich.",
|
||||
"text": "Wie ordnet sich das Harvard-Konzept gegenüber hartem und weichem Verhandeln ein?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Jede Alternative nutzt andere Einheiten.",
|
||||
"Vergleichbarkeit ist nur Dekoration.",
|
||||
"Alternativen müssen auf derselben Grundlage verglichen werden."
|
||||
"Es ist nur eine besonders harte Form des Positionsfeilschens.",
|
||||
"Es ist eine besonders weiche Variante, bei der man immer nachgibt.",
|
||||
"Es ist ein dritter Weg: hart in der Sache, aber fair und respektvoll zu den Personen."
|
||||
],
|
||||
"correct": 2,
|
||||
"explanation": "Ohne gleiche Grundlage ist ein Vergleich unfair."
|
||||
"explanation": "Das Harvard-Konzept überwindet die Zwickmühle aus hart und weich, indem es sachbezogen verhandelt: konsequent in der Sache, kooperativ gegenüber den Menschen."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Woran erkennst du Dokumentation in einer AP1-Aufgabe?",
|
||||
"hint": "Viertes Prinzip in der Praxis.",
|
||||
"text": "Welches Vorgehen entspricht der Nutzung objektiver Kriterien?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Annahmen, Zahlen und Entscheidung müssen dokumentiert werden.",
|
||||
"Dokumentation macht Rechnungen falsch.",
|
||||
"Dokumentation ist nur für Grafiken."
|
||||
"Der Mietpreis wird an vergleichbaren Marktpreisen oder einem Mietspiegel ausgerichtet.",
|
||||
"Der Preis wird danach festgelegt, wer am lautesten auftritt.",
|
||||
"Der Preis ergibt sich allein daraus, wer länger durchhält."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Dokumentation macht Entscheidungen prüfbar."
|
||||
"explanation": "Objektive Kriterien wie Marktpreise, Gutachten, Normen oder gesetzliche Vorgaben machen das Ergebnis unabhängig von Willkür und Machtspielen."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was ist bei Prüfungsargumentation besonders wichtig?",
|
||||
"hint": "Optionen erweitern statt verteilen.",
|
||||
"text": "Was bedeutet 'den Kuchen vergrößern' in einer Verhandlung?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Eine Begründung ist nie erlaubt.",
|
||||
"Eine gute Antwort verbindet Rechnung und kurze Begründung.",
|
||||
"Nur ein Schlagwort reicht immer."
|
||||
"Man teilt das vorhandene Ergebnis möglichst genau in der Mitte.",
|
||||
"Man erweitert durch kreative Optionen den Nutzen, sodass für beide mehr herauskommt.",
|
||||
"Man verschiebt die Verhandlung so lange, bis die Gegenseite aufgibt."
|
||||
],
|
||||
"correct": 1,
|
||||
"explanation": "AP1 fragt häufig nach nachvollziehbarer Bewertung."
|
||||
"explanation": "Statt einen festen Vorteil aufzuteilen, werden zusätzliche Optionen gesucht, die den Gesamtnutzen erhöhen, sodass beide Seiten mehr erhalten."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Was beschreibt Risiko am besten?",
|
||||
"hint": "Reaktion auf Druck und unfaire Taktik.",
|
||||
"text": "Wie reagiert man im Sinne des Harvard-Konzepts auf Druck oder unfaire Taktiken?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Risiken gibt es nur in Netzwerken.",
|
||||
"Risiken müssen ignoriert werden.",
|
||||
"Wirtschaftliche Entscheidungen können Risiken und Unsicherheiten enthalten."
|
||||
"Man gibt sofort nach, um den Konflikt zu beenden.",
|
||||
"Man übt selbst mit Tricks und persönlichem Druck Gegendruck aus.",
|
||||
"Man bleibt sachlich und besteht auf objektiven, nachvollziehbaren Kriterien."
|
||||
],
|
||||
"correct": 2,
|
||||
"explanation": "Risiken gehören zu realistischen Entscheidungen."
|
||||
"explanation": "Statt auf Druck mit Gegendruck zu reagieren, lenkt man das Gespräch zurück auf Sachargumente und neutrale Maßstäbe."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Harvard-Konzept: Verhandlungspraxis sicher anwenden.",
|
||||
"text": "Welche Aussage zu Entscheidung ist richtig?",
|
||||
"hint": "Reihenfolge in der Verhandlung.",
|
||||
"text": "Warum sollte man Optionen sammeln, bevor man sich für eine Lösung entscheidet?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Die beste Alternative hängt von Ziel, Kosten, Nutzen und Rahmenbedingungen ab.",
|
||||
"Immer gewinnt die billigste Alternative.",
|
||||
"Immer gewinnt die teuerste Alternative."
|
||||
"Mehrere Vorschläge erhöhen die Chance, eine für beide Seiten gute Lösung zu finden.",
|
||||
"Weil die erstgenannte Lösung immer die beste ist.",
|
||||
"Weil man so die Gegenseite gezielt verwirren kann."
|
||||
],
|
||||
"correct": 0,
|
||||
"explanation": "Preis allein reicht oft nicht als Entscheidungskriterium."
|
||||
"explanation": "Werden erst mehrere Optionen entwickelt und dann bewertet, sinkt die Gefahr, vorschnell eine schlechtere Lösung zu wählen."
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"category": "Verhandlungspraxis",
|
||||
"hint": "Anwendung im Berufsalltag.",
|
||||
"text": "Ein Lieferant verlangt einen hohen Preis. Wie verhandelt man nach dem Harvard-Konzept?",
|
||||
"answers": [
|
||||
"Man droht mit Abbruch und beharrt nur auf dem eigenen Wunschpreis.",
|
||||
"Man fragt nach den Interessen, prüft die eigene Alternative (BATNA) und nutzt objektive Preisvergleiche.",
|
||||
"Man akzeptiert den Preis, um die Beziehung nicht zu gefährden."
|
||||
],
|
||||
"correct": 1,
|
||||
"explanation": "Sachbezogenes Verhandeln verbindet Interessenklärung, eine bekannte Alternative und neutrale Vergleichsmaßstäbe zu einem fairen und tragfähigen Ergebnis."
|
||||
}
|
||||
]
|
||||
}
|
||||
Reference in New Issue
Block a user